نادرًا ما يساور معظم العلماء الممارسين أي شك في أن العلم يحرز تقدمًا. لأن ما يرونه هو أنه على الرغم من الأزقة الزائفة العديدة التي انحرف فيها العلم عبر القرون، وعلى الرغم تضاؤل النظريات والمعتقدات، فإن تاريخ العلم، على الأقل منذ “الفترة الحديثة المبكرة” (القرنين السادس عشر والسابع عشر) هو تراكم مستقر للمعرفة العلمية. بالنسبة لمعظم العلماء، هذا النمو للمعرفة هو تقدم. في الواقع، إنكار إمكانية أو حقيقة التقدم في العلم هو إنكار لسبب وجوده.
من ناحية أخرى، أظهر الفحص الدقيق من قبل المؤرخين و فلاسفة العلم أن تحديد التقدم في العلم هو من نواحٍ كثيرة مشكلة هائلة ومستعصية. على الأقل العلماء مثل كارل بوبر وتوماس كون ولاري لودان وبول ثاغارد، لا يشككون في أن العلم يحرز تقدمًا، بل ناقشوا كيف أن العلم تقدمي أو ما هو حول العلم الذي يجعله تقدميًا بطبيعته. ثم هناك المشككون والناقدون. على وجه الخصوص، يرفض أولئك الذين ينتمون إلى ما بعد الحداثة فكرة أن العلم يحقق تقدمًا. يزعمون أن العلم مجرد “قصة” أخرى تم إنشاؤها “اجتماعيًا”؛ ضمنيًا لا يمكن للمرء أن يتحدث عن تقدم العلم الموضوعي.
المصدر الرئيسي للمشكلة هو السؤال عما نعنيه بفكرة التقدم ذاتها. إن تاريخ هذه الفكرة طويل ومعقد كما أوضح المؤرخ روبرت نيسبت. حتى عند تضييق اهتمامنا بمجال العلم نجد رأيين مختلفين على الأقل. هناك وجهة نظر يتبناها معظم العلماء الممارسين المذكورة سابقًا، وذكرها الفيزيائي والفيلسوف جون زيمان بوضوح تام أن نمو المعرفة دليل واضح على التقدم في العلم. يمكن أن نطلق على هذه الرؤية “التركيز على المعرفة”. قارن هذا مع ما اقترحه فيلسوف العلوم لاري لودان: يحدث التقدم في العلم إذا أظهرت النظريات المتعاقبة في ذلك العلم نموًا في “فعالية حل المشكلات”. يمكن أن نطلق على هذا عرض “التركيز على المشكل.
تكمن المعضلة في أنه من الممكن تمامًا أنه في حال أن وجهة النظر المتمحورة حول المعرفة قد تشير إلى تقدم في مجال علمي معين، فإن المنظور المتمحور حول المشكلة إلى العكس تمامًا حلقة من تاريخ علوم الكمبيوتر توضح هذه المعضلة.
حوالي عام 1974، اقترح عالم الكمبيوتر جاك دينيس أسلوبًا جديدًا للحوسبة أطلق عليه اسم تدفق البيانات. نشأ هذا استجابة للرغبة في استغلال التوازي “الطبيعي” بين العمليات الحسابية المقيدة فقط بتوافر البيانات المطلوبة من قبل كل عملية. الصورة هي الحساب كشبكة من العمليات ، حيث يتم تنشيط كل عملية عندما تكون بيانات الإدخال المطلوبة متاحة لها كمخرجات لعمليات أخرى: تتدفق البيانات بين العمليات والحساب بطريقة متوازية بشكل طبيعي.
أثارت حوسبة تدفق البيانات إثارة هائلة في مجتمع علوم الكمبيوتر، حيث كان يُنظر إليها على أنها وسيلة لتحرير الحوسبة من قيود المعالجة المتسلسلة في أسلوب الحوسبة السائد منذ منتصف الأربعينيات، عندما اخترع مجموعة من الرواد ما يسمى بأسلوب ” فون نيومان ” (سمي على اسم عالم الرياضيات التطبيقي جون فون نيومان، الذي كتب أول تقرير عن هذا الأسلوب). كان يُنظر إلى فكرة دينيس على أنها وسيلة ثورية للتحايل على ” von-Neumann bottleneck” الذي حد من قدرة أجهزة الكمبيوتر التقليدية (“فون نيومان”) من إستغلال المعالجة المتوازية . هذا ما دفع إلى إجراء الكثير من الأبحاث في جميع جوانب الحوسبة : تصميم الكمبيوتر ، تقنيات البرمجة ولغات البرمجة.. ، في الجامعات ومراكز البحث والشركات في أوروبا والمملكة المتحدة وأمريكا الشمالية وآسيا. يمكن القول إن المشروع الأكثر شهرة وطموحًا المستوحى من تدفق البيانات هو مشروع الكمبيوتر الياباني من الجيل الخامس في الثمانينيات، والذي تضمن مشاركة تعاونية للعديد من الشركات والجامعات اليابانية الرائدة.
ليس هناك شك في أنه من منظور يركز على المعرفة، فإن تاريخ حوسبة تدفق البيانات من منتصف السبعينيات إلى أواخر الثمانينيات أظهر تقدمًا، بمعنى أن كلاً من البحث النظري و صناعة الآلات التجريبية أنتج الكثير من المعرفة الجديدة والفهم لطبيعة البيانات التدفق ، وبشكل عام الحوسبة المتوازية. ولكن من وجهة نظر تتمحور حول المشكلة، تبين أنها غير تقدمية لأسباب تقنية إلى حد ما، لكنها في جوهرها تستند إلى الفشل في إدراك ما كان يبدوا أنه الفكرة الأكثر تخريبًا في النمط المقترح: إلغاء الذاكرة المركزية لتخزين البيانات في كمبيوتر فون نيومان. مع تطور البحث في الحوسبة العملية لتدفق البيانات، أصبح من الواضح في النهاية أن هدف الحوسبة بدون ذاكرة مركزية لا يمكن تحقيقه. كانت هناك حاجة إلى الذاكرة لاحتواء البيانات الكبيرة (“هياكل البيانات”). تم تدمير فعالية أسلوب تدفق البيانات كما تم تصوره في الأصل بشكل خطير. اكتسب علماء الكمبيوتر المعرفة حول حدود تدفق البيانات، وبالتالي أصبحوا أكثر حكمة في هذه العملية. ولكن بقدر ما يتم حل مشكلة الحوسبة التي لا تحتوي على ذاكرة بشكل فعال، فقد وُجد أن قضية التقدم في هذا المجال المحدد في علوم الكمبيوتر ليس لها أي ميزة.
في الواقع ، تكشف هذه الحلقة أن فكرة نمو المعرفة كمؤشر للتقدم في العلم صحيحة إلى حد ما لأن الفشل أيضًا – كما في حالة حركة تدفق البيانات – يولد المعرفة (المسار الذي يجب عدم اتخاذه). لهذا السبب، لا يمكن رفض مركزية المعرفة كنظرية للتقدم: فالمعرفة تنتج دائمًا. على النقيض من ذلك، فإن نظرية التقدم التي تتمحور حول المشكلة وهي أن العلم يحرز تقدمًا إذا أظهرت النظريات أو النماذج المتعاقبة فعالية أكبر في حل المشكلات، هي على الأقل قابلة للتزييف في أي مجال معين، كما تظهر حلقة تدفق البيانات. لا شك في أن أي مؤيد لمبدأ “كارل بوبر “الخاص بالقابلية للتزييف سوف يتبنى مركزية المشكلة كنظرية تجريبية وإعدة للتقدم أكثر من مركزية المعرفة.
– ترجمة بتصرف –
المصدر: The dilemma of ‘progress’ in science
