هل الملكية الخاصة للسلاح للدفاع عن النفس مشبوهة أخلاقيا؟ هل الجيوش تقدم مساهمات إيجابية أم أنها عرضة للاستعمال المفرط؟
المسالمة، في أكثر أشكالها تميزًا، هي إدانة مطلقة ومبدئية للحرب. إلغاء العبودية العسكرية هو الرأي القائل بأن المؤسسات المكرسة للحرب ليس لها ما يبررها في القائمة. معظم دعاة السلام هم أيضًا من دعاة إلغاء عقوبة الإعدام في الجيش. هذا غير مفاجئ. بعد كل شيء، إذا كنت تعتقد أن الذهاب إلى الحرب أمر خاطئ دائمًا، فمن المحتمل أن تعتقد أن وجود قوات مسلحة جاهزة لا يفعل شيئًا سوى تمكيننا – وربما حتى يدفعنا – للقيام بأشياء لا ينبغي علينا القيام بها. ومع ذلك، يمكن للمرء أن يكون من دعاة إلغاء عقوبة الإعدام في الجيش دون أن يكون من دعاة السلام. لا يوجد تناقض في الاعتراف بأنه في بعض الأحيان يكون هناك ما يبرر أخلاقيا استخدام القوة العسكرية، وفي نفس الوقت معارضة إنشاء وصيانة المؤسسات الموجودة لغرض القيام بذلك.
فكر في القياس. يتفق معظمنا على أن إطلاق النار على شخص ما دفاعًا عن النفس يمكن أن يكون مسموحًا أخلاقيا في ظل ظروف معينة. تخيل أن أحد الغزاة في المنزل يهدد حياتك بشكل مريب، ولا يوجد مكان للاختباء، ولا وقت للاتصال بالشرطة، وما إلى ذلك. لكن هذا لا يلزمنا منطقياً بقبول أن الملكية الخاصة للأسلحة النارية للدفاع عن النفس مشروعة. يصر الكثير منا على أنه ليس كذلك، ويفترض أن ذلك يرجع إلى مجموعة من الأسباب التالية:
أولاً: إن امتلاك مسدس في المنزل لا يقدم مساهمة إيجابية لا لبس فيها في سلامة الأشخاص الموجودين فيه. هناك مفاضلة معينة. يمكن استخدام مسدس تم الاحتفاظ به للحماية من المتسللين القتلة (وغالبًا ما يتم ذلك) من قبل أحد أفراد الأسرة ضد آخر، أو لإيذاء النفس. ثانيًا: يؤدي استخدام البندقية في الدفاع عن النفس إلى مخاطر الرصاص الطائش وإلحاق الأذى بالمارة الأبرياء، خاصة في المناطق الحضرية المكتظة. ثالثًا: إذا احتفظ المرء بمسدس في المنزل، فقد يكون عرضة لاستخدامه في كثير من الأحيان أكثر مما هو مبرر، وليس فقط في تلك الحالات النادرة حيث تكون وسيلة ضرورية ومتناسبة للدفاع عن نفسه وعائلته. أعط صبيًا مطرقة، وسيجد أن كل شيء يصادفه يحتاج إلى ضرب.
إذا كانت هذه الاعتبارات كافية لجعل الملكية الخاصة للسلاح مشبوهة أخلاقياً، فعند التكافؤ في التفكير ينطبق الشيء نفسه على الدول وآلاتها الحربية.
أولاً: لا تقدم الجيوش مساهمة إيجابية لا لبس فيها في أمن مجتمعاتهم الأم؛ مرة أخرى، هناك مقايضة. ليس من غير المألوف أن تنقلب القوات المسلحة على الدول التي من المفترض أن تحميها. منذ عام 1950، كان هناك 232 انقلابا عسكريا في أربعة وتسعين دولة، وهذا يعد فقط الانقلابات الناجحة التي تمت فيها الإطاحة بالحكومة الحالية. إضافة إلى ذلك، إذا تصادف أن خصومنا من النوع المذعور، ممن يحمون ما لديهم بالأحرى من الجشع للمزيد، فقد يستفز جيشنا عن غير قصد ما يُقصد به ردعه. قد يهاجمنا نظام أجنبي غير آمن ليس على الرغم من قواتنا المسلحة، ولكن بسبب التهديد الذي تشكله. الجيوش تثبط العدوان الانتهازي، نعم، لكنها في الوقت نفسه تدعو إلى العدوان الدفاعي القائم على الخوف.
ثانيًا: يؤدي استخدام القوة العسكرية للدفاع الوطني (أو لأي سبب آخر) بشكل شبه دائم إلى أضرار جانبية. خاصة إذا كنا نتحدث عن حروب مدن حيث يختلط الجنود والمدنيون في مسرح القتال، فمن المتوقع أن يلحق الأذى بالمارة الأبرياء. تخبرنا نيتا كروفورد، مديرة مشروع تكاليف الحرب في جامعة براون، أن “الجيش الأمريكي أكد بشكل متزايد على حماية المدنيين خلال الحربين في أفغانستان والعراق على المستويات الخطابية والعقائدية والعملياتية. لقد تحول التقليل من الأضرار الجانبية إلى أدنى حد من كونه مصدر قلق من بين العديد، إلى ضرورة تم إضفاء الطابع المؤسسي عليها إلى درجة لم تكن من قبل ” ومع ذلك، يستمر قتل المدنيين على أيدي الولايات المتحدة وحلفائها. وكما تبدو الأمور، فإن احتمالية نشوب حرب بدون أضرار جانبية هي مجرد تفكير بالتمني.
ثالثًا: الجيوش مثل البنادق عرضة للإفراط في استخدامها، ليس فقط من قبل أنظمة الحرب، ولكن أيضًا من قبل الحكومات اللائقة والديمقراطية التي تلتزم بصدق بعدم شن حروب غير عادلة أبدًا. إنه قانون الصك الأكبر: بقدر ما نستثمر موارد كبيرة في مؤسساتنا العسكرية، فنحن ملزمون بالبحث عن فرص لاستخدامها، وسيتضح أن بعض هذه الاستخدامات عبارة عن إساءة استخدام أو تجاوزات.
والنتيجة هي كالتالي: الأسباب التي نعطيها عادةً لماذا لا يجب على الناس حمل الأسلحة النارية – على الرغم من حقيقة أنه يمكن أحيانًا تبرير استخدامها إذا كانت بحوزتهم – هي أسباب متساوية لعدم احتفاظ الدول بالجيوش، على الرغم من أن بعض الحروب عادلة. هناك، بالطبع، اختلافات مهمة بين هذين السياقين، والتي قد تقوض أو لا تقوض القياس. لكن النقطة المهمة هي أنه لدينا هنا حجة ضد وجود مؤسسات عسكرية لا تفترض مسبقًا أو تعتمد على أي نوع من المعارضة المطلقة والمبدئية للحرب. وهي ليست الحجة الوحيدة المتاحة. يمكن للمرء أن يكون من دعاة إلغاء عقوبة الإعدام، دون أن يكون من دعاة السلام. يمكن للمرء أن يكون معاديًا للجيش، دون أن يكون مناهضًا للحرب. من الخطأ الافتراض أن هذين الموقفين يقفان أو يتقابلان فلسفيًا.
المصدر : هنا
تدقيق لغوي: سليم قابة.
